Por Terry Eagleton
Alabar a Karl Marx puede parecer tan perverso como poner en una buena palabra para el estrangulador de Boston. ¿No eran las ideas responsables de asesinatos en masa el despotismo, los campos de trabajo, la catástrofe económica y la pérdida de libertad para millones de hombres y mujeres de Marx?¿No era uno de sus devotos discípulos un campesino georgiano paranoide con el nombre de Stalin, y otro dictador brutal chino que bien puede haber tenido la sangre de unos 30 millones de su pueblo en sus manos?
La verdad es que Marx no era más responsable de la opresión monstruosa del mundo comunista que Jesús fue el responsable de la Inquisición. Por un lado, Marx habría despreciado la idea de que el socialismo podía echar raíces en una pobreza desesperada, las sociedades crónicamente atrasados ​​como Rusia y China. Si lo hiciera, entonces el resultado sería simplemente lo que él llamó "la escasez generalizada", lo que quiere decir que ahora todo el mundo se vería privado, no sólo a los pobres. Esto significaría un reciclaje del "viejo negocio sucio"-o, en traducción menos de buen gusto, "la mierda de siempre." El marxismo es una teoría de cómo los adinerados naciones capitalistas podrían utilizar sus inmensos recursos para lograr la justicia y la prosperidad para sus pueblos. No es un programa mediante el cual las naciones carentes de recursos materiales, el florecimiento de la cultura cívica, un patrimonio democrático, una tecnología muy evolucionada, iluminados tradiciones liberales, y una mano de obra calificada, el trabajo educada podría catapultarse en la edad moderna.
Marx sin duda quería ver prosperar la justicia y la prosperidad en tales lugares abandonados.Escribió con rabia y con elocuencia acerca de varias de las colonias oprimidas de Gran Bretaña, por lo menos no lo son Irlanda y la India. Y el movimiento político que su trabajo pone en marcha ha hecho más para ayudar a las naciones pequeñas deshacerse de sus amos imperialistas que cualquier otra corriente política. Sin embargo, Marx no era tan tonto como para pensar que el socialismo podía ser construido en esos países sin más avanzadas naciones que vuelan a su ayuda. Y eso significaba que la gente común de los países avanzados tuvieron que arrancar a los medios de producción de sus gobernantes y ponerlos al servicio de los condenados de la tierra. Si esto hubiera ocurrido el 19 de la Irlanda del siglo, no hubiera habido hambre para enviar un millón de hombres y mujeres a la tumba y otros dos o tres millones de dólares a los rincones más lejanos de la tierra.
Hay un sentido en el que el conjunto de Marx a escribir se reduce a varias preguntas embarazosas: ¿Por qué es que el Occidente capitalista ha acumulado más recursos que la historia humana ha sido testigo, sin embargo, parece incapaz de superar la pobreza, el hambre, la explotación y la desigualdad? ¿Cuáles son los mecanismos por los que la opulencia de una minoría parece engendrar miseria y la indignidad para muchos? ¿Por qué la riqueza privada parecen ir de la mano con la miseria pública? ¿Es, como el reformista liberal de buen corazón sugiere que no hemos conseguido simplemente en torno a barrer estas bolsas de miseria humana, pero lo hará en la plenitud de los tiempos? ¿O es más plausible sostener que hay algo en la naturaleza misma del capitalismo que genera privación y desigualdad, tan cierto como que Charlie Sheen genera chismes?
Marx fue el primer pensador que hablar en esos términos. Esta baja-en-deslucido emigrado Judio, un hombre que una vez comentó que nadie había escrito tanto sobre el dinero y tenía tan poco, nos legaron el idioma en el que podría ser el sistema bajo el cual vivimos entendido como un todo. Sus contradicciones fueron analizadas, su dinámica interna al descubierto, sus orígenes históricos examinados, y anunció su posible desaparición. Esto no quiere decir por un momento que Marx consideraba el capitalismo como una simple cosa mala, como admirar a Sarah Palin o soplando el humo del tabaco en los rostros de sus hijos. Por el contrario, era extravagante en su alabanza de la clase que lo creó, un hecho que tanto sus críticos y sus discípulos han suprimido convenientemente. Ningún otro sistema social de la historia, escribió, había demostrado ser tan revolucionario. En un puñado de siglos, las clases medias capitalistas habían borrado casi todo rastro de sus enemigos feudales de la faz de la tierra. Habían acumulado tesoros materiales y culturales, inventado los derechos humanos, los esclavos emancipados, autócratas derribados, los imperios desmantelados, lucharon y murieron por la libertad humana, y sentó las bases para una civilización verdaderamente global. Ningún documento prodiga elogios tan floridos en este logro histórico poderoso como el Manifiesto Comunista , ni siquiera el Wall Street Journal .
Eso, sin embargo, era sólo una parte de la historia. Hay quienes conciben la historia moderna como un relato apasionante de progreso, y los que lo ven como una larga pesadilla. Marx, con su perversidad habitual, pensó que era a la vez. Cada avance en la civilización ha traído consigo nuevas posibilidades de barbarie. Los grandes lemas de la clase media revolución, "Libertad, Igualdad, Fraternidad", fueron sus consignas, también. Él simplemente le preguntó por qué esas ideas nunca podría ponerse en práctica sin violencia, la pobreza y la explotación. El capitalismo había desarrollado las competencias y las capacidades humanas más allá de toda medida anterior.Sin embargo, no había utilizado esas capacidades para configurar los hombres y mujeres libres de trabajo infructuoso. Por el contrario, se les había obligado a trabajar más duro que nunca. Las civilizaciones más ricas de la tierra sudaba todo tan duro como sus antepasados ​​neolíticos.
Esto, Marx considera, no fue a causa de la escasez natural. Fue debido a la forma peculiarmente contradictoria en la que el sistema capitalista generó su fabulosa riqueza. Igualdad para algunos significa desigualdad para otros, y la libertad para algunos trajo la opresión y la infelicidad para muchos. El sistema de búsqueda voraz de poder y el beneficio se había convertido las naciones extranjeras en colonias esclavizadas, y los seres humanos en los juguetes de las fuerzas económicas ajenas a su voluntad. Se había arruinado el planeta con la contaminación y la hambruna masiva, y llena de cicatrices con guerras atroces. Algunos críticos de la observación de Marx con la indignación propia de los asesinatos en masa en la Rusia comunista y China. Por lo general no recuerdan con indignación la igualdad de los crímenes genocidas del capitalismo: las hambrunas de finales del siglo 19 en Asia y África en la que incontables millones de personas perdieron la vida; de la carnicería de la Primera Guerra Mundial, en la que las naciones imperialistas masacraron a unos de los otros hombres que trabajan en el la lucha por los recursos mundiales, y los horrores del fascismo, un régimen al que el capitalismo tiende a recurrir cuando su espalda está contra la pared. Sin el sacrificio de la Unión Soviética, entre otras naciones, el régimen nazi aún podría estar en su lugar.
Los marxistas se advierte de los peligros del fascismo mientras los políticos del mundo llamado libre seguían preguntándose en voz alta si Hitler era un tipo tan desagradable como lo pintaron.Casi todos los seguidores de Marx hoy en día rechazan las villanías de Stalin y Mao, mientras que muchos no-marxistas seguirían defienden vigorosamente la destrucción de Dresde o Hiroshima.Modernas naciones capitalistas son en su mayor parte el fruto de una historia de genocidio, la violencia y el exterminio casi tan abominable como los crímenes del comunismo. El capitalismo también fue forjado con sangre y lágrimas, y Marx estaba allí para presenciarlo. Es sólo que el sistema ha estado en el negocio el tiempo suficiente para la mayoría de nosotros hacer caso omiso de ese hecho.
La selectividad de la memoria política tiene algunas curiosas formas. Considérese, por ejemplo, 9/11. Me refiero a la primera 9.11, no el segundo. Me refiero a la 9/11 que tuvo lugar exactamente 30 años antes de la caída del World Trade Center, cuando los Estados Unidos ayudaron a derrocar al gobierno democráticamente elegido de Salvador Allende de Chile, y se instala en su lugar un dictador odioso que llegó a matar a mucha más gente que murió en aquel terrible día en Nueva York y Washington. ¿Cuántos estadounidenses son conscientes de ello?¿Cuántas veces ha sido mencionado en Fox News?
Marx no era un utopista de ensueño. Por el contrario, comenzó su carrera política en la pelea feroz con los utópicos soñadores que le rodeaban. Tiene interés por tanto en una sociedad humana perfecta como un personaje de Clint Eastwood, nunca, y una vez que habla en términos tan absurdos. No creía que los hombres y las mujeres podrían superar el Arcángel Gabriel en santidad. Por el contrario, creía que el mundo sea viable se podría hacer un lugar mucho mejor.En esto fue un realista, no idealista. Quienes de verdad con sus cabezas clavadas en la arena de los avestruces morales de este mundo son aquellos que niegan que no puede haber ningún cambio radical. Se comportan como si Padre de familia y pasta de dientes multicolor, seguirá existiendo en el año 4000. El conjunto de la historia de la humanidad refuta este punto de vista.
Un cambio radical, sin duda, no puede ser para mejor. Tal vez el único socialismo que jamás será testigo es un impuesto a un puñado de seres humanos que pudieran arrastrarse por el otro lado de algún holocausto nuclear o un desastre ecológico. Marx habla incluso hoscamente de lo posible "la ruina mutua de todas las partes". Un hombre que fue testigo de los horrores de la Inglaterra industrial-capitalista era poco probable que sea iluso de sus compañeros humanos.Todo lo que quería decir es que hay recursos más que suficientes en el planeta para resolver la mayoría de los problemas de nuestros materiales, así como no era más que suficiente comida en Gran Bretaña en la década de 1840 para alimentar a la hambrienta población irlandesa varias veces. Es la manera de organizar la producción que es crucial. Notoriamente, Marx no nos proporcionan planos de cómo debemos hacer las cosas de manera diferente. Tiene famoso poco que decir sobre el futuro. La única imagen del futuro es el fracaso de la presente. Él no es un profeta en el sentido de mirar en una bola de cristal. Que es un profeta en el sentido auténtico bíblico de alguien que nos advierte que a menos que cambiemos nuestras maneras injustas, el futuro es probable que sea muy desagradable. O que no habrá futuro en absoluto.
El socialismo, entonces, no depende de un cambio milagroso en la naturaleza humana. Algunos de los que defendieron el feudalismo contra los valores capitalistas en la Baja Edad Media predicaban que el capitalismo nunca funcionaría porque era contrario a la naturaleza humana.Algunos capitalistas ahora dicen lo mismo sobre el socialismo. Sin duda hay una tribu en algún lugar de la cuenca del Amazonas que cree que ningún orden social puede sobrevivir en la que un hombre puede casarse con la mujer de su hermano fallecido. Todos tendemos a absolutizar nuestras propias condiciones. El socialismo no haría desaparecer la rivalidad, la envidia, la agresión, la posesividad, la dominación y la competencia. El mundo todavía tiene su parte de los matones, tramposos, vividores, oportunistas y psicópatas ocasionales. Es sólo que la rivalidad, la agresividad y la competencia ya no tomar la forma de algunos banqueros quejándose de que sus bonos se ha reducido a un $ miserable 5 millones, mientras que otros millones de personas en el mundo luchaba por sobrevivir con menos de 2 dólares al día.
Marx era un pensador profundamente moral. Habla en El Manifiesto Comunista de un mundo en el que "el libre desarrollo personal de cada uno sería la condición del libre desarrollo personal de todos". Este es un ideal que nos guía, no una condición que nunca podríamos alcanzar por completo. Pero su lenguaje es sin embargo significativo. Como buen humanista romántico, Marx creía en la singularidad del individuo. La idea impregna sus escritos de punta a punta. Él tenía una pasión por la sensualidad específica y una marcada aversión a las ideas abstractas, sin embargo en ocasiones es necesario que él pensó que podría ser. Su llamado materialismo está en la raíz del cuerpo humano. Una y otra vez, habla de la sociedad justa como aquella en la que hombres y mujeres serán capaces de realizar sus poderes y capacidades distintivos en sus formas distintivas.Su objetivo moral es la autorrealización placentera. En esto es en armonía con su gran mentor de Aristóteles, que entendía que la moralidad es acerca de cómo florecen más rica y divertida, no en el primer lugar (como la edad moderna desastrosamente imagina) sobre las leyes, deberes, obligaciones y responsabilidades.
¿Cómo este objetivo moral difiere del individualismo liberal? La diferencia es que para lograr la verdadera realización personal, los seres humanos para Marx debe encontrar en ya través de unos a otros. No es sólo una cuestión de cada uno haciendo lo de su propia cola en forma aislada de los demás. Eso no sería ni siquiera posible. El otro debe convertirse en el suelo de la propia auto-realización, al mismo tiempo que él o ella proporciona la condición para la propia. A nivel interpersonal, esto se conoce como amor. En el plano político, se le conoce como el socialismo.El socialismo para Marx sería simplemente lo que el conjunto de las instituciones permitiría a esta reciprocidad a suceder en la máxima medida posible. Piense en la diferencia entre una empresa capitalista, en la que la mayoría trabaja para el beneficio de unos pocos, y una cooperativa socialista, en la que mi propia participación en el proyecto aumenta el bienestar de todos los demás, y viceversa. Esto no es una cuestión de algunos santos auto-sacrificio. El proceso está integrado en la estructura de la institución.
Objetivo de Marx es el ocio, no de trabajo. La mejor razón para ser socialista, además de incomodar a la gente que por casualidad no les gusta, es que detesto tener que trabajar. Marx pensaba que el capitalismo había desarrollado las fuerzas productivas hasta el punto en el que, bajo diferentes relaciones sociales, que podrían ser utilizados para emancipar a la mayoría de los hombres y mujeres de las formas más degradantes de trabajo. ¿Qué pensaba que íbamos a hacer entonces? Todo lo que quería. Si, como el gran socialista irlandés Oscar Wilde, optamos simplemente descansar en todo el día en prendas sueltas de color carmesí, bebiendo absenta y la lectura de la página impar de Homero el uno al otro, entonces que así sea. El punto, sin embargo, era que este tipo de actividad libre tenía que estar disponible para todos. Nosotros ya no tolerar una situación en la que la minoría tuvo tiempo porque la mayoría tenía trabajo.
Lo que interesa de Marx, en otras palabras, era lo que se podría llamar a algo engañosamente lo espiritual, no el material. Si las condiciones materiales tuvo que ser cambiado, que era para liberarnos de la tiranía de lo económico. Él mismo fue asombrosamente versado en la literatura mundial, se deleitaba en el arte, la cultura, y la conversación civilizada, se deleitaba con el ingenio, el humor y buen humor, y fue perseguido por un policía, una vez por romper una farola en el transcurso de un Pub Crawl. Era, por supuesto, un ateo, pero usted no tiene que ser religioso para ser espiritual. Fue uno de los muchos grandes herejes judíos, y su obra está saturada de los grandes temas del judaísmo-la justicia, la emancipación, el Día del Juicio, el reinado de paz y abundancia, la redención de los pobres.
Lo que, sin embargo, de la temible día del Juicio Final? ¿No sería la visión de Marx para la humanidad requiere una revolución sangrienta? No necesariamente. Se cree que algunas naciones, como Gran Bretaña, Holanda y los Estados Unidos, podría alcanzar el socialismo en paz. Si él era un revolucionario, era también un campeón sólido de la reforma. En cualquier caso, las personas que dicen que se oponen a la revolución por lo general significa que no les gustan las revoluciones ciertas y otras no. ¿Son los estadounidenses antirrevolucionarios hostiles a la Revolución Americana, así como la cubana? ¿Son retorciéndose las manos sobre las recientes insurrecciones en Egipto y Libia, o los que derribaron las potencias coloniales en Asia y África?Nosotros mismos somos productos de levantamientos revolucionarios en el pasado. Algunos procesos de reforma han sido mucho más sangriento que algunos actos de la revolución. Hay revoluciones de terciopelo, así como los violentos. La Revolución Bolchevique se llevó a cabo con la pérdida de muy poco de la vida. La Unión Soviética a la que dio a luz cayó unos 70 años más tarde, sin apenas derramamiento de sangre.
Algunos críticos de Marx rechazan una sociedad dominada por el Estado. Pero así lo hizo.Detestaba la situación política tanto como el Tea Party hace, si bien por razones de Redneck menos. ¿Era él, las feministas podría preguntar, un patriarca victoriano? Para estar seguro. Pero como algunos (no marxistas) modernos comentaristas han señalado, que eran los hombres de los campos de socialistas y comunistas que, hasta el resurgimiento del movimiento de mujeres, en la década de 1960, considerado el tema de la igualdad de la mujer como algo vital para otras formas de la liberación política. La palabra "proletariado" se refiere a aquellos que en la sociedad antigua eran demasiado pobres para servir al Estado con otra cosa que el fruto de sus vientres."Proletarios" significa "descendiente." Hoy en día, en los talleres y en las pequeñas explotaciones agrícolas del tercer mundo, el típico proletario sigue siendo una mujer.
Lo mismo ocurre con las cuestiones étnicas. En la década de 1920 y 30 años, prácticamente los únicos hombres y mujeres que se encuentran predicando la igualdad racial eran comunistas.Mayoría de los movimientos anticoloniales fueron inspirados por el marxismo. El pensador antisocialista Ludwig von Mises describe el socialismo como "el movimiento de reforma más potente que la historia haya conocido jamás, la primera tendencia ideológica no limitada a una parte de la humanidad, pero con el apoyo de la gente de todas las razas, naciones, religiones y civilizaciones." Marx, que conocía su historia un poco mejor, podría haber recordado a von Mises el cristianismo, pero el punto sigue siendo contundente. En cuanto al medio ambiente, Marx prefigura asombrosamente nuestra política verdes propias. Naturaleza, y la necesidad de considerarlo como un aliado en lugar de un antagonista, era una de sus preocupaciones constantes.
¿Por qué podría Marx estar de vuelta en la agenda? La respuesta, irónicamente, es porque el capitalismo. Siempre que usted oiga hablar capitalistas sobre el capitalismo, ustedes saben que el sistema está en problemas. Por lo general, se prefiere un término más anodino, como la "libre empresa". Las crisis financieras recientes nos han obligado una vez más a pensar en la configuración en la que vivimos como un todo, y fue Marx quien primero hizo posible que lo haga. Fue El Manifiesto Comunista , que predijo que el capitalismo se convirtió en mundial, y que sus desigualdades gravemente afilar. Tiene su trabajo algún defecto? Cientos de ellos. Pero él es muy creativo y original pensador que se rindió a los estereotipos vulgares de sus enemigos.
Terry Eagleton es profesor visitante en la Universidad de Lancaster, en Inglaterra, la Universidad Nacional de Irlanda, y la Universidad de Notre Dame. Su último libro, Por qué Marx tenía razón, acaba de ser publicado por Yale University Press.